北京海外高层次人才创业模式研究
王勇
1, a,*, 王静
1,b, 任慧
1,c
1北京海外学人中心，北京，中国
awangy40@sem.tsinghua.edu.cn,
bwangjing@8610hr.cn,
crenhui@8610hr.cn
*通讯作者
关键词: 海外; 高层次人才; 创业; 模式
中文摘要. 基于北京市海外高层次人才（创业类）评选申报材料，从行业选择、研发/生产/销售模式、竞争优势、主要成本及销售策略、融资模式五个维度，对北京市海外高层次人才的创业模式进行了分析。
1．引言
人才是第一资源，在现阶段，海外高层次人才更是实现我国经济社会跨越式发展的关键资源，吸引更多的海外高层次人才来京创业已经成为北京实施人才强市、自主创新、建设世界城市战略的一项重要举措。自2009年11月至2012年8月，北京市共进行了7批“海聚工程”评选，其中，创业类入选者总计有126人。这些海外高层次创业人才一般都具有良好的国际化教育和工作背景，拥有自主知识产权的、处于国际先进水平的产品或技术，并且除了享受一般性的高新技术企业政策外，还享有许多国家和北京市针对海外高层次人才回国创业制定的专项激励、支持与服务政策，这这个特殊群体独有的个体特质和创业环境，使其创业模式呈现出与国内一般性高科技企业不同的特征。本文从行业选择、研发/生产/销售模式、竞争优势、主要成本及销售策略、融资模式五个维度，对其中111人的评选申报材料进行梳理和统计分析，以描述和探索这个特殊群体在创业模式方面的一些特征和规律。
2．行业选择
如表1所示：“海聚创业人才”所创企业（以下简称“海聚创业企业”）的行业分布明显集中于电子与信息和生物医药两大行业，两个行业的“海聚创业企业”数合计占比约为67%，其中电子信息行业的占比约为40%；此外，“海聚创业企业”数占比较大的还有光机电一体化（8.11%）、新材料（7.21%）和新能源（6.31%）三个行业，投资（4.5%）的占比紧随新能源之后，而环境保护、航空航天等行业的占比则很小。
表1 “海聚创业企业”的行业分布情况
| 行业 |
频数 |
百分比 |
累计百分比 |
| 投资 |
5 |
4.5 |
4.5 |
| 电子与信息 |
44 |
39.64 |
44.14 |
| 生物医药 |
30 |
27.03 |
71.17 |
| 新材料 |
8 |
7.21 |
78.38 |
| 光机电一体化 |
9 |
8.11 |
86.49 |
| 新能源、高效节能 |
7 |
6.31 |
92.79 |
| 环境保护 |
3 |
2.7 |
95.5 |
| 航空航天 |
1 |
0.9 |
96.4 |
| 地球、空间、海洋工程 |
1 |
0.9 |
97.3 |
| 其他高新技术 |
3 |
2.7 |
100 |
| 总计 |
111 |
100 |
|
北京市已确定的支柱产业主要有新能源汽车、电子信息、生物医药、新能源、节能环保、新材料、文化创意和旅游等产业，因此，“海聚创业企业”的行业选择总体上与北京市支柱产业的规划是吻合的。但是，也可以看到，“海聚创业企业”的行业分布目前还很不平衡，电子与信息行业占比相对偏大，环保等行业占比偏低。
3．研发、生产、销售模式
研发、生产和销售是企业运作的核心性业务，这些业务的运行模式是创业活动的核心。Van de Ven（1999）认为在创业过程的早期，创业活动更多地表现出混乱状态，而随着创业过程的发展会表现出更多的有序性
[1]。在111份申报材料中，有效包含研发、生产和销售模式的有102份，102家“海聚创业企业”都具有研发、生产和销售业务，表现出混合模式，但已体现出了一定的侧重性，即呈现出了一定的有序性。如表2所示：有约70%是采用自主研发的模式，约28%是实行自主研发与合作研发相结合的模式，只有约2%的企业完全采用合作模式进行研发；有约63%选择了自主生产的模式，约21%采用了生产外包的模式，约16%采用了自主生产与生产外包并行的模式；完全独立进行研发和生产的企业有49家，几乎占到一半; 绝大多数（85%）都采用了自主销售与渠道销售相结合的模式，有10%采用了自主销售的方式，仅有5%采用了销售外包的模式。
表2 研发、生产、销售的模式 单位：百分比
| |
自主 |
合作/外包 |
二者结合 |
合计 |
| 研发 |
69.6 |
2.0 |
28.4 |
100 |
| 生产 |
63.4 |
20.8 |
15.8 |
100 |
| 销售 |
10 |
5 |
85 |
100 |
由述分析可见，“海聚创业企业”仍以自主研发和自主生产为主，以协同研发和生产外包为核心的产业链尚未成熟，同时，建立销售网络，借助合作伙伴的力量开拓市场是多数“海聚创业企业”采用的策略。
4．企业竞争优势
企业竞争优势是使企业获得竞争力的某些独特品质，竞争优势有两种基本形式：成本领先和标歧立异
[2]。竞争力强的企业一定是具有某种竞争优势，但反过来并不一定成立。本文根据资料情况将企业竞争优势归结为技术（对于投资类等非科技类企业来说，“技术”是指投资管理能力）领先程度和销售扩张能力，其中销售扩张能力用是否已建立销售网络来代表，其理论假设是：一般情况下，a.企业拥有的技术越先进越有竞争优势；b.企业建立销售网络会比单一销售的模式更有竞争优势。
如表3所示，第一、在全部“海聚创业企业”中，有约93%的企业采用销售网络模式，而采用单一销售模式的行业也主要是医院、投资和方案设计类企业，因此，这些企业基本上都属于具备销售优势的企业；第二、所有“海聚创业企业”都拥有国内（约45%）或国际（约55%）领先的技术优势，因此，这些企业也基本上都属于具备技术优势的企业。
表3 “海聚创业企业”的竞争优势
| 竞争优势模式 |
频率 |
百分比 |
| 国内领先技术、单一销售模式 |
5 |
4.50 |
| 国内领先技术、多元销售网络 |
45 |
40.54 |
| 国际领先技术、单一销售模式 |
3 |
2.70 |
| 国际领先技术，多元销售网络 |
58 |
52.25 |
| 合计 |
111 |
100.0 |
因此，从技术与销售两个角度看，“海聚创业企业”整体上在国内市场已经建立了较强的竞争优势。
5．主要成本与销售策略
5.1 主要成本
企业通常借增加某项因素的投入成本，以使资源配置更有效率，进而发现示来超越竞争对手的机会
[3]。有102份申报材料中提到了企业的成本构成情况，可从中提炼出四种类型的主要成本：研发、生产、销售及推广。如表4所示：在102家“海聚创业企业”中，有约65%的企业，其主要成本包括全部四种类型，有约27%的企业，其主要成本包括其中的三种类型，有约8%的企业，其主要成本包括其中的一或两种类型。主要成本类型的选择受企业研发、生产及销售的模式和战略侧重因素的影响，比如：在所有企业中，研发成本都是主要成本，而生产外包型的企业中一般都没有提及生产成本。
表4 “海聚创业企业”的主要成本构成
| 主要成本类型 |
频率 |
百分比 |
| 发、生产、销售、推广 |
66 |
64.71 |
| 研发、生产、推广 |
28 |
27.45 |
| 其他 |
8 |
7.84 |
数据表明，多数“海聚创业企业”在做从研发到市场推广的全线业务，存在导致某些环节运营成本高和专业化程度低的风险。
5.2 主要销售策略
如表5所示：有108份申报材料中提到了企业的销售策略，主要包括三种类型：销售产品、销售技术服务、销售产品和技术服务，对其数据进行整理分析发现：投资行业的创业企业都仅销售技术服务，航空航天行业的企业仅销售产品；电子与信息行业的企业（62%）和生物、医药技术行业（69%）则都以同时销售产品和技术服务为主；而在新材料行业和光机电一体化行业中，仅销售产品的企业占三分之一，而另三分之二是同时销售产品和技术服务。
表5 创业企业的行业与其销售策略的关系
| 行业 |
销售产品 |
销售技术服务 |
销售产品和技术服务 |
合计 |
| 投资 |
0 |
5 |
0 |
5 |
| 电子与信息 |
5 |
11 |
26 |
42 |
| 生物、医药技术 |
6 |
3 |
20 |
29 |
| 新材料 |
3 |
0 |
5 |
8 |
| 光机电一体化 |
3 |
0 |
6 |
9 |
| 新能源、高效节能 |
0 |
2 |
5 |
7 |
| 环境保护 |
1 |
0 |
2 |
3 |
| 航空航天 |
1 |
0 |
0 |
1 |
| 地球、空间、海洋工程 |
0 |
0 |
1 |
1 |
| 合计 |
19 |
22 |
67 |
108 |
注：Pearson chi2（18）= 38.0817 Pr = 0.004
经卡方检验，“海聚创业企业”所在行业与其主要销售策略的选择有显著的相关性，除投资和航空航天等特殊行业外，其他绝大多数行业都是既卖产品也卖技术服务，只不过是在不同的行业中，对二者的侧重程度不同。
6．融资模式
足够的资金是高科技企业的生死线。本文从股东人数、技术入股、融资用途和融资途径四个方面对“海聚创业企业”的融资模式进行分析。
6.1 团队及股东人数分布情况
本文将团队分为管理团队（是指企业中的总监及以上级别的高层管理人员总和）和创业团队（包括既是股东又是管理团队成员的人），以便于和股东人数的分布情况进行对比。表6中的N值为申报材料中包含相关内容的企业数，“海聚创业企业”的管理团队数平均为5.6人，而创业团队的平均人数为1.3人，约一半的企业股东人数为3个及以下，较少的企业拥有5个以上的股东，绝大多数企业倾向于少数股东合作创业的模式，倾向于管理团队与股东人员相对分离，而真正意义上共同创业的（既是股东又是管理团队）则较少。这说明多数“海聚创业企业”在创业时就倾向于建立投资与管理相对分离的公司治理结构。
表6 团队及股东人数
| |
N |
极小值 |
极大值 |
均值 |
标准差 |
| 管理团队人数 |
102 |
1 |
13 |
5.6 |
2.90 |
| 创业团队人数 |
92 |
1 |
8 |
1.3 |
1.34 |
| 股东人数 |
101 |
1 |
27 |
4.3 |
3.79 |
6.2 技术入股
如表7所示：在111个“海聚创业企业”中，公司股份构成中含技术入股的只有19个，仅约占17%，绝大多数“海聚创业企业”采取的是所有投资人都以资金入股进行注册的方式；而在有技术入股的企业中，技术入股占比从12-70%不等，平均约为45%，技术入股在总投资中所占比重还是比较大的。
另外，行业与是否有技术入股两者之间存在显著的相关性：航空航天和地球、空间、海洋工程各有一个“海聚创业企业”，都是技术入股；环境保护行业的企业有技术入股的达33%，新材料行业的是25%，光机电一体化行业的是22%，这些行业中，有技术入股的企业占比均超过了20%。相对来说，电子与信息（18%）和新能源、高效节能（14%）行业有技术入股企业占比较少，生物、医药技术行业的占比更少，仅为7%，而投资行业不存在技术入股。经卡方检验，“海聚创业企业”是否采用“技术入股”和其所在行业具有明显的相关性。
表7 行业与是否有技术入股的情况
| 行业 |
是否有技术入股 |
|
|
| 无 |
有 |
合计 |
有技术入股所占比重 |
| 投资 |
5 |
0 |
5 |
0% |
| 电子与信息 |
36 |
8 |
44 |
18% |
| 生物、医药技术 |
28 |
2 |
30 |
7% |
| 新材料 |
6 |
2 |
8 |
25% |
| 光机电一体化 |
7 |
2 |
9 |
22% |
| 新能源、高效节能 |
6 |
1 |
7 |
14% |
| 环境保护 |
2 |
1 |
3 |
33% |
| 航空航天 |
0 |
1 |
1 |
100% |
| 地球、空间、海洋工程 |
0 |
1 |
1 |
100% |
| 其他高新技术 |
2 |
1 |
3 |
33% |
| 合计 |
92 |
19 |
111 |
|
注：Pearson chi2（9）= 14.7288 Pr = 0.099
6.3 融资用途
如表8所示：在申报材料中提及融资用途的“海聚创业企业”有34家。其中，约74%的企业计划将所融资金投入到研发、生产、销售、工资及租赁等多个方面，只有约6%的企业计划将所融资金全部投入到研发上，以及约3%的企业计划将所融资金全部投入到生产上。
表8 “海聚创业企业”的融资用途
| 融资用途 |
频次 |
频率 |
累计频率 |
| 研发 |
2 |
5.88 |
5.88 |
| 研发、生产、销售 |
4 |
11.76 |
17.65 |
| 研发、生产、销售、工资及租赁 |
25 |
73.53 |
91.18 |
| 研发、销售、工资及租赁 |
1 |
2.94 |
94.12 |
| 生产 |
1 |
2.94 |
97.06 |
| 生产、销售 |
1 |
2.94 |
100 |
| 总计 |
34 |
100 |
|
提及融资用途的“海聚创业企业”大多是要把资金分配到企业经营的多个方面去，而不是投到技术研发或扩大生产，说明这些企业整体上还处于流动资金不足的状态。
6.4 融资途径
如表9所示：共有33个“海聚创业企业”在申报材料中提到了融资途径，融资途径选择（可多选）的统计数据由高到低依次是：风险投资（约73%）、政府资金（约30%）、天使投资（约15%）和私募基金（约9%）。
表9 “海聚创业企业”的融资途径
| 融资途径 |
观测值 |
均值 |
标准差 |
最小值 |
最大值 |
| 天使投资 |
5 |
20420.21 |
44158.34 |
100 |
99401.06 |
| 风险投资 |
24 |
3991.309 |
4667.597 |
200 |
18730.52 |
| 私募基金 |
3 |
2958.427 |
938.331 |
2000 |
3875.28 |
| 政府 |
10 |
187.92 |
149.6631 |
10 |
500 |
| 银行贷款 |
0 |
|
|
|
|
| 总计 |
33 |
|
|
|
|
从表9的数据看，“海聚创业企业”的融资来源主要是风险投资，其次是政府资金，但没有一家获得银行贷款。Udea（2004）发展了一个模型，解释了高科技创业企业为什么以选择风险投资为主而较少选用银行投资，主要是因为银行在选择投资项目时主要关注的企业盈利情况并要求有担保，而VC更关注的是企业的未来价值
[4]。我国的高科技创业企业的运行模式与国际风险投资规范接轨还需要一定的磨合时间，“海聚创业企业”由于相对更熟悉国际化的环境，进行股权融资时更有优势，但仅仅靠VC投资还是难以满足需要，政府应推动机制创新，促使银行在高科技创业投资体系中发挥出应有的作用。
7．结束语
北京市已然成为海外高层次人才创业的首选之地，本文的研究虽然是基于北京市的数据，但具有很强的代表性。海外高层次人才的创业模式具有较明显的特殊性，创业模式的研究也是一个多维度和动态发展的过程，本文采用了统计分析的研究方法，还需要在此基础上，进行更多的个案研究，以及进行趋势追踪研究。
致谢
本文为北京市优秀人才培养资助项目《北京市海外高层次人才创业模式研究》(2012D012001000003)的阶段性成果之一。
References
[1] Zhang Yuli, Yang Jun, Entrepreneurship Research Classical Literature Review, Tianjin:Nankai University Press, 2010, pp. 154.
[2] Michael E. Porter, Translated by Chen Xiaoyue，Competitive Advantage, Beijing: Huaxia Press, 1997, pp. 2.
[3] Michael E. Porter, Translated by Li Mingxuan，Qiu Rumei, The Competitive Advantage of Nations, Beijing: Huaxia Press, 2002,pp. 577.
[4] Ueda M.Banks versus Venture Capital: Project Evatuation, Screening, and Expropriation, Journal of Finance, 2004, 59(2), pp.601-621.
Study on Beijing Overseas High-level Talents Entrepreneurship Mode
Yong Wang
1,a, Jing Wang
2,b,* and Hui Ren
3,c
1,2,3Beijing Overseas Talents Center, Beijing, China
awangy40@sem.tsinghua.edu.cn,
bwangjing@8610hr.cn,
crenhui@8610hr.cn
*Corresponding author
Keywords: Overseas, high level talents, entrepreneurship, mode.
Abstract. Based on the declare materials of Beijing overseas high-level talents (business class), this paper analyzed the businessmode of Beijing overseas high-level talents from the five dimensions, which are the choice of the industry, research and development/production/sales model, competitive advantage, the main cost and sales strategy, and financing model.
